风华杯经典案例丨外观设计专利侵权VS现有设计抗辩
外观设计专利侵权VS现有设计抗辩
主办律师：梁年顺
案例标签：外观专利、现有设计抗辩、亚马逊、初次上架日期、产品主图
案情简介：
当事人在天猫、京东平台销售的一款产品被诉外观设计专利侵权，当事人先是对涉案专利提起无效请求来应对，但并未成功将涉案专利予以无效。在临近诉讼开庭前，聘请我所应诉。
案件难点/辩护要点：
代理律师对案情予以分析研判：被诉产品与涉案专利相似，被判侵权的概率比较大；但此类产品，在申请日之前存在现有设计的可能性也较大。
根据此前的专利无效情况分析，在专利文献库寻找到现有设计的成功率低。代理律师转而在各个网站尤其电商平台搜寻近似产品，最终在亚马逊平台找到一款非常近似的产品，外观相似度90%。但该商品没有在专利申请日之前的带图评论，无法直接证明该商品的具体公开/销售时间。但代理律师关注到亚马逊平台有显示该商品的“初次上架日期”,该日期早于专利申请日。只要能证明商品页面的图片在初次上架日期之后都没有更改，那么我方的现有设计抗辩则成立。
对此，代理律师查询亚马逊网站的商品上架政策、商品页面编辑修改规则等，同时搜索类案判决；结合亚马逊网站政策以及最高院判例(2021)最高法知民终9**号，基本确定：亚马逊平台的商品页面展示的产品主图随商品首次上架即已公开，之后不能随意变更产品主图，也即产品主图的公开时间即为商品首次上架时间。
至此，能够证明现有技术抗辩成立。
代理律师当庭提交上述证据以及答辩状，法官看完后明确认可我方观点，当庭建议原告撤诉。
裁判结果：
该案以原告撤诉予以结案。
典型性描述：
国内的电商平台如天猫、淘宝、京东等，其商品展示页面的图片、详情信息等介绍在上架后是可以编辑修改的，甚至在同一链接可以前后上架不同的商品，因此商品的上架时间并不能证明此时展示的商品的公开销售时间，那亚马逊电商平台是否同样如此?代理律师对此专门查询了亚马逊平台的商品上架政策、商品页面编辑政策等，并通过检索类案予以验证，分析国内法院以及国家知识产权局对此类事实的认定，以最终判定现有设计抗辩是否可以成立。
通过此案，可以明确该类案件在国内法院和国家知识产权局已有相对明确的共识：亚马逊网站是全球知名的大型网络销售平台，对于在其网站销售的商品有较为严格的ASIN码上架制度，其中的ASIN码、首次销售日期(Date First Available)、销售商品的主图通常具有对应性，对于上架商品，每一个商品均赋予一个相应的ASIN码，该ASIN码随商品上架，由亚马逊平台分配生成，在同一国家的亚马逊平台上具有唯一性，同一商品对应一个ASIN码，生成ASIN码的同时系统自动生成上架时间，上架时间一般无法自行修改；为了保证ASIN码的唯一性，亚马逊网站对修改作出了十分严格的要求，仅允许使商品信息更加准确的修改，而不允许商品外观发生实质变化的修改，主图通常不能修改，商品上架后补充或替换主要是针对附加图进行。
因此，在诉讼中可以充分利用该点进行现有设计/技术抗辩。
办案律师介绍
梁年顺
华商（东莞）律师事务所专职律师、专利代理师。山东大学通信工程专业工学学士，北京大学法学院法律硕士。曾就职于国家知识产权局专利局、专利复审委员会，拥有长达六年的专利审查经验。现任广东省知识产权局知识产权专家库首批入库专家、东莞市市场监督管理局技术调查官，长期深耕专利无效、专利侵权诉讼与行政查处、知识产权战略布局等领域，以“审查员视角＋律师思维”为企业提供全链条知识产权法律服务。
